OPINION: Top 100 Best indie Rock albums de Pitchfork, the blog that celebrates itself

Pendant plusieurs décennies, Pitchfork était un baromètre de la scène indépendante, notamment américaine. On allait sur le site pour suivre l’actualité, ou s’énerver sur les notes tordues attribuées à nos disques favoris. Fans ou haters, Pitchfork avait une certaine importance dans l’écosystème de la musique indie. Les uns et les autres nous pouvions facilement nous accorder là dessus. Depuis quelques années, l’audience des sites internet s’écroulent. BrooklynVegan a même rendu les armes en août dernier. Dans ce marasme Pitchfork se cherche. Après avoir cédé aux sirènes du poptimisme, ils ont tenté une mutation RYMesque en donnant la possibilité aux abonnés de noter les disques ! Un peu moins d’un an plus tard, on ne sait pas si Condé Nast s’y retrouve, en tout cas on retrouve Pitchfork dans un exercice qu’ils affectionnent particulièrement : un top album ! Celui-ci s’intitule sobrement (et fort modestement) The 100 Best Indie Rock Albums of all time (lien). Il a été publié le 9 novembre 2026 et a fait pas mal parler de lui sur les réseaux sociaux, notamment Twitter/X.

Initialement, je n’avais pas forcément prévu d’écrire spécifiquement sur ce top album indie. En mai dernier j’avais par exemple déjà fait un papier sur un top album de Rolling Stone consacré au punk (article). Avais-je des choses à dire en plus ? L’exercice souffre souvent des mêmes écueils ! En creusant le sujet, j’ai finalement trouvé un angle intéressant à développer: et si Pitchfork tentait de remettre l’église au milieu de visage ? Avec ce top indie peut-être que le zine américain souhaite réaffirmer sa place proéminente dans cet écosystème ?

Un top indie essentiellement US

Sur les 100 albums de cette sélection, seuls 14 ne sont pas états-uniens ! Nous retrouvons ainsi 7 albums britanniques (Arctic Monkeys, Broadcast, Belle & Sebastian, Stereolab, Stone Roses…) et 7 canadiens (Mac DeMarco, Arcade Fire, Broken Social Scene, Cindy Lee, Women…).

Si l’on se doutait que la France, l’Espagne, le Québec, l’Amérique du Sud n’auraient pas voix aux chapitres (entendable), on s’étonnera davantage de l’absence de groupes néozélandais ou australiens. Pitchfork a cependant une réponse toute trouvée ! L’introduction spécifie en effet : L’indie rock est avant tout une forme d’art musical américain qui a véritablement débuté vers 1980, a commencé à prendre forme en 1988, et s’est depuis ramifié en de multiples formes. Il a commencé comme un sous-produit musical du punk rock pour devenir un produit commercial de la culture pop. À de rares exceptions près, il doit comporter des guitares, une batterie et un chanteur. Sans aucune exception, il doit être publié sur un label indépendant.

Personnellement, je ne fais pas la même analyse sur l’indie ou même l’indie-rock mais pourquoi pas. Je vais donc axer mes remarques et critiques sur le périmètre que s’est fixé Pitchfork lui même.

Les groupes internationaux absents et présents

L’indie rock serait une forme américaine de musique. Je pense que c’est faux. Je vois où veulent en venir les rédacteurs de Pitchfork, en construisant leur démarche ainsi. À partir de certains jalons comme Pavement (#1), Sonic Youth (#3) ou Liz Phair (#2), le site a cherché à nourrir cette idée, la pousser. Il y a effectivement un son indie US assez spécifique, le rock slacker par exemple, on peut probablement en partie l’isoler, mais pas totalement non plus.

Certains groupes internationaux (non US donc) sont cruciaux pour comprendre le contexte. Ils ont même inspiré des formations du top de Pitchfork ! The Clean et la scène Dunedin Sound (The Verlaines, The Bats, The Chills etc.) en sont l’exemple le plus probant. Le groupe kiwi est une influence reconnue de Pavement. L’absence de l’Australie surprend aussi, que cela soit des artistes contemporains comme Courtney Barnett ou des références historiques comme les Triffids ou les Go-Betweens.

Au delà des absents, les présents interrogent aussi. On se demande ce que viennent faire les Stone Roses (#49) dans cette histoire ? Ils sont profondément Anglais ! Leur son baggy a d’ailleurs eu du mal à s’exporter par delà de l’Atlantique. Autre exemple, on sait que Belle & Sebastian (Ecosse, #36) a eu un beau succès aux Etats-Unis et que leur esthétique twee a beaucoup marqué l’indie de la période hipsters. Pour autant Belle & Sebastian s’inscrit lui aussi totalement dans le développement de la scène britannique et écossaises, à travers la C86 ou l’influence de labels comme Postcard Records.

En quoi les Stone Roses ou Belle & Sebastian sont plus légitimes que les Smiths, Primal Scream, Pastels eux absents ? Bref Pitchfork, de ce point de vue là, manque de cohérence. Ils ont intégré des groupes qui ne collent pas tellement aux critères qu’ils se sont (eux-mêmes) fixés et en ont oublié d’autres qui eux, auraient vraiment leur place.

L’indie US n’est pas si bien représenté

Il y a les absents étonnants parce qu’on les attends. Pitchfork ne considère par les Strokes à cause de leur présence sur une major, soit. Mais les Pixies étaient signés chez 4AD, Nirvana était chez Sub Pop. Ces deux groupes ne sont-ils pas représentatifs de l’idée de l’indie rock que souhaitent défendre Pitchfork ? Dans un registre plus underground, où sont les classiques des années 80 et 90 comme les Replacements, Hüsker Dü, Galaxy 500 ou Fugazi ? Sont-ils moins légitimes dans cette liste que les Minutemen (#16) ?

D’autres courants musicaux ont complètement été snobés. L’un des exemples les plus probant est bien sûr le midwest emo. On sait qu’historiquement les critiques mal lunés de Pitchfork n’aimaient pas ce style musical. Le midwest emo est pourtant typiquement américain et 100% dans le cadre qu’ils se sont définis ! Le site avait là l’occasion de faire preuve d’un peu d’ouverture et de hauteur en intégrant quelques représentants comme American Football, Cap’N Jazz ou Sunny Day Real Estate.

Autre grand absent : le post-rock. Ce style musical très lié à l’Amérique du Nord et à l’axe Chicago-Montréal est boudé par Pitchfork dans cette sélection. L’argument principal ? Probablement l’absence de chant et de structures pop. Slint, Tortoise, A Silver Mt. Zion ou Gastr del Sol passent à la trappe. On peut en revanche s’étonner de la présence de Stereolab (#31) ou Broadcast (#81) qui sans être équivalents, partagent quelques traits commun avec cette scène.

Le Paisley Underground est aussi passé sous silence. On comprend pour Rain Parade, peut-être un peu trop revivaliste dans le cadre de cette liste. En revanche, Green on Red, Dream Syndicate ou même Opal constituent des choix cohérents. The Days of Wine and Roses (1982) est un classique de l’underground étatsunien et un des très bons albums influencés par le Velvet Underground. Il aurait tout à fait sa place entre les Feelies (#77) et R.E.M. (#27).

On est moins surpris de l’absence de la powerpop, parent un peu trop pop et sucrée pour les oreilles précieuses de Pitchfork. À leur crédit: beaucoup de groupes étaient en major pour leurs meilleurs albums (Fountains of Wayne, Sloan, Jellyfish etc.). Mais Redd Kross, Matthew Sweet, Exploding Hearts, Teenage Fanclub n’y sont pas pour autant. Big Star est donc acceptable quand c’est Elliott Smith (#4) qui s’en empare, moins quand ce sont des Ecossais.

Quelques autres absents: Pinback, Chokebore, Ivy, Beach House, Ty Segall, Mudhoney, Best Coast, Weyes Blood etc.

Et le périmètre ?

Jusqu’ici, j’ai centré cette réflexion autour du périmètre que Pitchfork s’est lui même fixé pour l’indie rock. Ce sont les critiques les plus pertinentes à leur adresser. Pour autant, précisons tout de même : ma conception de l’indie ou de l’indie rock est différente. Je situe la bascule vers la musique indépendante en 1983 avec The Smiths et R.E.M.. De ces deux groupes découlent la C86 ou la jangle-pop. Ces deux styles, contemporains, ont de nombreuses similitudes, en particulier le renoncement à la modernité du post-punk sans pour autant faire allégeance au classic-rock. Avec les Smiths et R.E.M., les groupes ont pu revendiquer l’héritage des Byrds ou du Velvet Underground sans devoir s’en justifier. Cette démarche est à comparer à la tabula rasa affichée de la fin des années 70.

Je fais ce petit détour pour revenir au top 100 de Pitchfork. En plus de leur affection pour la Rickenbacker, Peter Buck et Johnny Marr (et leurs groupes respectifs) partagent des intentions simultanées. De ce fait, les scènes britanniques et nord-américaines possèdent un tronc commun. Ainsi si on valide la présence de R.E.M. dans l’ADN de l’indie rock, faut-il exclure ce qui a découlé de la même idée de l’autre côté de l’Atlantique ?

The blog that celebrates itself

Cette liste n’a pas de légitimité encyclopédique ni d’objectivité. Cela ne serait pas si grave si Pitchfork assumait plus ouvertement d’être partial. Ce sont les 100 albums indie rock préférés des rédacteurs de Pitchfork saupoudrés d’incontournables. La liste en dit plus sur le site lui même que sur le rock indépendant. D’ailleurs, j’en reviens à ma thèse initiale: le contexte de la publication. Pitchfork fête ses 30 ans, un festival se tenait même il y a quelques jour à Paris. Pitchfork donne l’impression à travers cette publication de vouloir réaffirmer sa position de leader d’opinion sur ce qui a fait leur réputation: la musique indépendante. Est-ce que ça marche sur vous ? Vous la trouvez réussie cette sélection ? Quels groupes manquent selon vous à leur classement ?